电影院不许自带食品网友怒斥此为“霸王条款”

http://www.hz66.com　　日期：2007-8-2 14:20:29 来源:解放日报

　　湖州在线讯　上海律师李煜琰带着快餐到星美正大影城观看电影，不料快餐被影院强制寄存，他只得饿着肚子看完电影。李煜琰律师认为影院不许观众自带食品的做法剥夺了消费者的自主选择权，并向法院提出了诉讼。几天来，网上对此事热议纷纷，很多网友站在李煜琰一边，怒斥影院的“霸王条款”。

　　影院能否禁止观众自携食品、饮料的争议其实由来已久，两年前上海媒体就曾对此进行过一番较大规模的讨论。全国各地此类新闻也不曾间断。笔者发现，就在最近半年中，关于影院自带食品的争议，在宁夏、黑龙江、重庆等地都有发生。

　　然而，无论是争议还是讨论，公说公有理，婆说婆有理，都没有一个最终的结果。站在消费者的立场，影院的规定剥夺了消费者自主选择消费方式的权利，应属“霸王条款”；影城禁止消费者自带食品，又在影城内以高出市场价的方式出售同类商品，也显得格外不公平。

　　但是影院却认为，禁止观众外带食品进入影厅的规定是公示的，在消费者了解经营者所附此类条件后，仍选择购买经营者的服务产品，应视为达成契约。言外之意就是，你要么就不要来，要来就得守我的规矩，还口罗唆个啥？

　　笔者也是消费者，对于影院这种“霸王态度”也觉不妥。但是光打打“口水仗”，讨论来讨论去，又有多少意义呢？说到底，影院是“姜太公钓鱼”，消费者是“愿者上钩”，这和什么行规、什么原则、什么法理根本就是两码事。

　　不仅是影院禁止外带食品，餐厅禁止外带酒水的事也是一个道理，消费者既然认定影院、餐厅耍“霸王”，为什么非要留下来看电影、吃饭呢？不去这家可以去那家啊，有钱还怕没地方看电影、吃饭吗？

　　笔者在这里丝毫没有为“霸王们”开脱的意思，消费者和“霸王条款”斗争、维护自己权益的精神永远值得提倡。但是，让我们换个思路，当讨论和争议无效的时候，我们是不是可以昂首挺胸，用脚投票呢？真这么做了，它还敢禁止外带食品，敢谢绝自带酒水吗？

(责任编辑：陆薇 )

相关文章：

·应对食品涨价政府管制价格不如补贴低收入群体

·多种食品售价抬升新一轮食品涨价箭在弦上?

·全美上百家商店仍卖可能染菌的被下令召回的食品

·食品企业曝方便面涨价内幕:涨幅高于成本增长

·中国食品出口生产加工检验严格 5道程序力保安全

·北京大力惩戒“问题食品”

·北京将市民举报问题食品奖励从1万提高至5万

·食品安全监管策略将铺开夜鹰错时盯牢饭店

·美食品公司80余种问题罐头因含肉毒杆菌被回收

湖州在线版权与免责声明：

①	凡本网注明“稿件来源：湖州在线（包括湖州日报、湖州人民广播电台、湖州电视台、湖州晚报、湖州广播电视报、太湖星期三）”的所有文字、图片和音视频稿件，版权均属湖州在线新闻网站所有，任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。已经本网协议授权的媒体、网站，在下载使用时必须注明“稿件来源：湖州在线”，违者本网将依法追究责任。

②	本网未注明“稿件来源：湖州在线（包括湖州日报、湖州人民广播电台、湖州电视台、湖州晚报、湖州广播电视报、太湖星期三）”的文/图等稿件均为转载稿，本网转载出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体、网站或个人从本网下载使用，必须保留本网注明的“稿件来源”，并自负版权等法律责任。如擅自篡改为“稿件来源：湖州在线”，本网将依法追究责任。如对稿件内容有疑议，请及时与我们联系。

③	如本网转载稿涉及版权等问题，请作者在两周内速来电或来函与湖州在线新闻网站联系。