有客东来，问于傅子：今次美国大选，奥巴马一介新人，何德何能，竟令百战老将希拉里铩羽而归？傅子颔首徐曰：无他，亚洲教育耳。

    选战如实战，讲究斗智斗勇。要说“勇”，倒是希拉里越战越勇。 但希拉里犯了战略错误，她错在不重视小州。

    奥巴马此番为智取。这“智”里含有一个数学问题。奥巴马在印度尼西亚读的小学，而且是当地最好的小学，有亚洲特色，题多课重，数学基础打得比较好。所以奥巴马能够理解这个问题，他就赢了。而希拉里受的是彻头彻尾美国教育，数学相对薄弱，如今大概也忘得差不多了，未能及时把握，于是就输了。

    民主党初选，实际上是选８月份参加全国代表大会的代表票。谁名下代表人数多，谁就当本党总统候选人。共和党的初选，和１１月初的全国大选一样，奉行赢家通吃规则：谁赢了一州的多数票，这一州代表票都归他。这一规则下，拿下人口多、因而代表名额也多的大州，就是选战关键。但民主党为了表现自己更民主，在上世纪80年代将规则改为按选民票比例分配代表票。这样，小州大赢赚到的代表票数，就有可能超过小胜的大州。

    遇上希拉里这样的强劲对手，奥巴马只能避实击虚：大州尽量少输，小州力争多赢。不过，从小州暗渡陈仓的策略，之前不可能没人提出过。为什么民主党候选人过去一贯争大州，输了几个大州就退选？看来是因为那些候选人本身理解不了这点按比例分配的数学，以为小州票少无关紧要，谋士的建议落在聋子耳朵里。

    希拉里的首席战略策划，也是比尔·克林顿再任竞选的策划人，他有两党大选经验，但缺乏党内初选实践。《华尔街日报》的希拉里败战分析提到，他在去年竞选助理讨论选情的一次会议上，强调人口第一大州加州的重要，说是赢了加州就能拿下该州３７０张代表票。在场的一位竞选规则专家大吃一惊：难道我们的首席战略家居然不知道党内初选是按比例配票，而不是赢家通吃？《华尔街日报》说，可惜专家没有追究这一问题。专家为什么后来不提了呢？肯定是当老板的自己不懂，听了不在意嘛。

    希拉里确实赢了加州、德州和宾州这样的人口大州，所以她声称自己的选民票总数超过奥巴马，大部分民主党选民其实是投了她的票。如果选举规则仍是赢者通吃，民主党总统候选人就是希拉里了。

    而奥巴马能够在民调支持率下降的情况下——民调是在全国人口中随机寻找被调查者，如果在小州竞选多，大州竞选少，大州选民票的相对减少会引起全国支持率下降——仍然坚持小州策略，说明他一定懂得此中数学，所以心中不慌。

    不要小看这点数学，这点数学足够搞晕很多美国人了。１９７２年尼克松首次访华，他和毛泽东、周恩来谈大事，他夫人则四处游览。在参观了一所小学后，尼克松夫人很吃惊地对随行记者说：中国学生接受的教育很完备，他们的有些数学题目，我都不会做。彼时的课程比现在不知道简单多少，就是算进可能的翻译错误，或许题意没译对，也可以看出美国搞政治的人数学一贯差。

    美国选总统是美国人的事，如果说奥希之争对我们有什么教益，第一是当今之世，学生需要完备的教育。即使你的兴趣在文史哲，或准备将来投身政治，你仍然需要学点数理知识，说不定哪天会用上。特别是现在往往要靠数据说话，统计常识非常重要。

    第二是亚洲教育并不像亚洲人自己讲的那么糟。就连死记硬背都不见得一无是处。《纽约时报》专栏作者托马斯·弗里德曼认为，东西方的教育正在互相靠拢：中国和印度会向美国学习，开始注意培养学生的创造性；而美国也会自亚洲取经，比较严格地要求学生掌握必需的数学和科学知识。

    或者说，教育可以学美国，但也不能太美国。

    果如是，则善莫大耶。